İstanbul Barosu davasında beraat kararı çıkmıştı: Savcılık karara itiraz etti
İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi, Suriye’nin kuzeyindeki bir operasyonla ilgili açıklamaları münasebet gösterilerek yargılanan İstanbul Baro Lideri İbrahim Kaboğlu ve yönetim kurulu üyelerinin “suçun ögelerinin oluşmadığı” gerekçesiyle başka ayrı beraatlarına karar verdi. Savcılık ise beraat kararına itiraz etti. İtiraza ait konuşan Kaboğlu, “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın İstanbul Barosu’na karşı özel bir husumetle hareket ettiğini göstermektedir. Hukuka uygun bir yargı kararına tahammülsüzlüğün birkaç dakika içerisinde ortaya konulmuş olması da bunun açık göstergesidir” dedi.
İstanbul Baro Başkanı İbrahim Özden Kaboğlu ve İdare Konseyi’nin Suriye’nin kuzeyindeki bir operasyonla ilgili açıklamaları münasebet gösterilerek “basın ve yayın yolu ile terör propagandası yapmak” ve “basın ve yayın yolu ile aldatıcı bilgiyi alenen yaymak” suçlamalarıyla yargılandığı davanın üçüncü duruşması, İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi’nce Silivri’deki Marmara Cezaevi Yerleşkesi’ndeki 1 no’lu duruşma salonunda görülmeye devam etti.
Duruşmanın dördüncü ve son gününde mahkeme heyeti, tüm sanıklar hakkında “suçun ögelerinin oluşmadığı” gerekçesiyle beraat kararı verdi. Karar oybirliğiyle alındı.
Kararın akabinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan jet suratında itiraz geldi. İtiraza ait konuşan Kaboğlu, şunları söyledi:
“İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi’nin vermiş olduğu beraat kararı, aslında hiç açılmaması gereken bir davanın olumlu sonuçlanması manasına gelmektedir. Çünkü bu süreç 13 aydır devam etmektedir. 22 Aralık 2024 tarihinde, bir pazar günü, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın İBB yöneticileri hakkında soruşturma açtığını kamuoyuna duyurmasıyla başlayan süreç; bugüne kadar hem hukuk davası hem de ceza davası boyutuyla sürdürülmüştür. Ceza davası açısından ise en azından ağır ceza mahkemesi seviyesinde artık son nokta konulmuştur. Bu istikametiyle karar son derece kıymetlidir.
“MAHKEME KARARINI İZLEYEN SAATLER İÇERİSİNDE CUMHURİYET SAVCISI TARAFINDAN İTİRAZ TALEBİNDE BULUNDU”
Bu dava, başından itibaren hukuka, Anayasa’ya ve savunma mesleğinin temel prensiplerine tersti. Bugün verilen beraat kararıyla bu karşıtlık tescil edilmiş olmaktadır. Ayrıyeten İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yürüttüğü süreçlerin haksızlığı, davada verilen kararın çabucak akabinde, yeniden kendi tasarruflarıyla ortaya konulmuştur. Çünkü mahkeme kararını izleyen saatler içerisinde Cumhuriyet Savcısı tarafından itiraz talebinde bulunulmuştur. Bu durum, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın İstanbul Barosu’na karşı özel bir husumetle hareket ettiğini göstermektedir. Hukuka uygun bir yargı kararına tahammülsüzlüğün birkaç dakika içerisinde ortaya konulmuş olması da bunun açık göstergesidir.
Bizler ise her vakit olduğu üzere hukuku savunduk; her vakit, her yerde ve herkes için hukuk dedik. Baroların hukukun üstünlüğünü savunma ve insan haklarını muhafaza misyonunu daima vurguladık. Çalışmalarımızı gece gündüz bu çerçevede yürüttük ve yürütmeye devam edeceğiz. Bu süreçte savunma mesleği açısından lokal, ulusal ve milletlerarası dayanışma ağları oluştu. Türkiye’de baroların büyük çoğunluğu, baro liderleri ve Avrupa’daki barolar bu davaya reaksiyon gösterdi; temsilciler Türkiye’ye gelerek duruşmaları izledi. Türkiye’de görülen davalar ortasında, dışarıdan gelen hukukçuların ve temsil edilen ülkelerin iştiraki açısından bu derece ağır bir dayanışmanın birinci sefer yaşandığını söylemek mümkündür.
Elbette temennimiz, bu türlü bir davanın hiç açılmamış olmasıydı. Lakin madem ki açıldı ve devam etti, bu bir yıllık süreçte savunma dayanışması önemli biçimde güçlenmiştir. ‘Savunma dayanışma hakkı’ olarak isimlendirebileceğimiz yeni bir süreç gelişmiştir. Bu gelişmenin, hala yürütülmekte olan öteki siyasal davaları da etkileyeceği kuşkusuzdur.
Bugün yaptığım son konuşmada da tabir ettiğim üzere, tutuklamaların ne kadar Anayasa’ya ve hukuka karşıt olduğunu bir defa daha vurguladım. Dilerim ve umarım ki İstanbul Barosu’na açılan bu ceza davasının beraatle sonuçlanmış olması, öbür hukuksuz ve hukuka karşıt biçimde açılan ve yürütülen davalar açısından da olumlu tesirler yaratır.”
