İmamoğlu’nun diploma iptalinin reddi davası reddedilmişti: 30 gün içinde istinaf yoluna başvurulabilecek

İstanbul 5. Yönetim Mahkemesi, CHP’nin cumhurbaşkanı adayı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun, üniversite lisans diplomasının iptaline karşı açtığı davada verdiği ret kararının münasebetinde, “yatay geçişe imkan sağlanma sırasında idarece yapılan yanılgıların, gözden kaçan, dikkatsizlik sonucunda (sehven) yapılan kusurlar düzeyinde olmadığı, böylesine ağır türel sakatlık halleri ile yanlışlı durumların davacı tarafından bilinmiyor olmasının hayatın olağan akışına ters olduğu” belirtildi. İmamoğlu, Yönetim Mahkemesi kararına karşı, 30 gün içinde İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvurabilecek.

CHP’nin cumhurbaşkanı adayı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun, üniversite lisans diplomasının iptaline ait İstanbul Üniversitesi Yönetim Kurulu sürecine karşı İstanbul 5. Yönetim Mahkemesi’nde açtığı davada mahkeme oy birliğiyle ret kararı verdi.

İdare Mahkemesi’nin münasebetinde, mevzuyla ilgili Danıştay Kararları ve Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararları bulunduğu, içtihadı birleştirme kararı ile “idarenin yokluk, açık yanılgı, memurun gerçek dışı beyanı yahut hilesi hâllerinde müddet aranmaksızın kanunsuz terfi yahut intibaka dayanarak ödediği meblağı her vakit geri alabileceğine karar verildiği” aktarıldı.

Danıştay Sekizinci Dairesinin çeşitli kararlarında da hukuka alışılmamış olarak tesis edilen idari süreçlerden ötürü ilgili faydasına hak yahut korunması gereken yerleşmiş bir durum yahut tüzel statü doğmuş ise bu sürecin lakin yokluk ve mutlak butlan halleri ile malül olması, kişinin gerçek dışı beyan yahut hilesinin ya da yönetimin mevzuatta açıkça öngörülen kararın uygulanmasında kusura düşmesi sonucunda tesis edildiğinin anlaşılması hallerinde, yönetim tarafından rastgele bir mühlet kaidesine bağlı olmaksızın geriye yanlışsız yürür halde her vakit geri alınabileceğinin doktrin ve içtihatlarda kabul edildiği belirtildi.

Gerekçede, Anayasa Mahkemesi’nin “Abidin Pişgin” kararında da “açık kusur teşkil eden süreçlerin geri alınabilmesi için müracaatçının kendisinden beklenen ihtimamı göstermemesini, kusurunun bulunmasını, ihmalkar davranmasını yahut âlâ niyetinden kuşku duyulmasını bir gereklilik olarak öngördüğü” anlatıldı.

“İDARENİN KUSURLARI SEHVEN DEĞİL”

Gerekçede, yatay geçişine imkan sağlanma sırasında idarece yapılan açık kusurlu süreçlere bakıldığında, kusurların; gözden kaçan, dikkatsizlik sonucunda (sehven) yapılan yanılgılar düzeyinde olmadığı belirtilerek, “Aksine sayıca fazla olması, birbiri gerisine yapılarak her yanılgının bir oburuyla uyumlu olacak biçimde süreklilik arz etmesi ve adeta makul bir gayenin gerçekleşmesini temine yönelik yapılmış izlenimi doğurması dikkate kıymet olup, açık kusurlu süreçlerin ağır ve yüksek seviyede sakatlık halini içerdiği görülmektedir” denildi.

“YATAY GEÇİŞ YÖNETMELİĞİ NET, AÇIK, ANLAŞILIR”

Gerekçede, üniversiteler ile Şura (YÖK) ortasında tanınırlık sorgusu ve bilgisinin yerleşik bir uygulama ve mecburilik arz ettiği, bu konunun ise herkesçe, sürecin tarafları ve muhataplarınca malum olunan bir bilgi olduğu sonucuna varıldığı belirtildi.

Yatay geçişi düzenleyen Yükseköğretim Kurumları Ortasında Önlisans ve Lisans Seviyesinde Yatay Geçiş Temellerine Ait Yönetmeliğin 2, 3, 4, 5, 6, 8. ve 11. hususu kararlarının yoruma muhtaç olmayacak biçimde net, açık ve anlaşılır olduğu kaydedilen münasebette, şunlar kaydedildi:

“AÇIK, BARİZ VE SİSTEMATİK BİR KUSURLAR SİLSİLESİ”

“Bu durum karşısında davalı yönetim vazifelileri tarafından ‘yatay geçiş tarihinde Girne Amerikan Üniversitesi hakkında tanıma kararı olmadığından yatay geçişin eş paha program uygulayan yükseköğretim kurumları ortasında yapılmaması’, ‘yatay geçişin İşletme Fakültesi İdare Kurulunca belirlenerek kamuya ilan edilen 27.06.1990 tarih ve 22 sayılı karardaki kontenjan sayılarıyla bağlı kalınarak yapılmaması’, ‘ilan edilen tarihten evvel yatay geçiş müracaatlarının sonlandırılması’, ‘geçiş yapan öğrenciler ortasında muvaffakiyet sıralamasının yapılmaması’, ‘ilan edilen 27.06.1990 tarih ve 22 sayılı İşletme Fakültesi İdare Kurulunca ingilizce işletme kısmı 3. ve 4. sınıflara ayrılan kontenjanın sıfırlanarak tümünün davacının da geçiş yaptığı 2. sınıf ingilizce işletme kısmına kaydırılması’, ”yurt dışında bulunan yükseköğretim kurumundan yapılacak geçişlerde, belirlenen kontenjanın 1/3’ünün alınması gerekirken bu şarta uyulmayarak hem genel hem de davacının geçiş yaptığı 2. sınıf İngilizce işletme kısmına ilişkin kontenjan sayılarının fazlaca artırılması’, ‘2. sınıf İngilizce işletme kısmına 3 kişilik yurt dışı kontenjanı ayrılması gerekirken 48 kişinin alınmış olması’ biçimindeki ağır hukuka karşıtlık hallerini içeren iş ve süreçlerin açık, bariz ve sistematik bir kusurlar silsilesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.”

GİRNE AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ KURUCUSU ÖZALP TOZAN’IN İFADESİ

İmamoğlu hakkında, “Resmi Dokümanda Sahtecilik” suçlamasıyla yürütülen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ceza soruşturması kapsamında Girne Amerikan Üniversitesi kurucusu Özalp Tozan’ın sözüne yer verilen münasebette, Tozan’ın sözde; “söz konusu periyotta Girne Amerikan Üniversitesinin denkliğinin olmadığı, üniversitenin diploma veremeyeceği ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı (YÖK) tarafından tanınmadığı, özel bir şirket tarafından kurulan Girne Amerikan Üniversitesinden Türkiye’de bulunan Devlet üniversitesine geçişin mümkün olmadığı, bu konuların üniversiteler ve 1986 ile 1992 yılları ortasında tahsil gören öğrencileri tarafından bilinmekte olduğunun vurgulandığı” aktarıldı.

Gerekçede, bu saptamalara ek olarak, yatay geçiş süreçlerinin yoluna uygun olup olmadığı konusunda İstanbul Üniversitesi bünyesinde Rektörlük buyruğuyla teşekkül eden İnceleme Kurulunun 5 Mart 2025 tarihli raporunda; “davacının da içinde bulunduğu 9 öğrenciye ilişkin kütük defterindeki gerçeğe karşıt bu yazımın, sehven yapılan kolay bir kusurdan öteye geçtiği ve geçiş sonrasında dahi davacının idareyi aydınlatma noktasında kendisinden beklenen ihtimamı göstermediği üzere uygun niyetinin de bulunmadığı konusunda makul, ikna edici ve güçlü ispatların bulunduğunun kabulünün gerekeceği” aktarıldı.

“AĞIR VE AÇIK HUKUKA KARŞITLIK HALLERİ”

Sonuç olarak; dava evrakındaki bilgi, doküman ve tespitlere nazaran davalı yönetim elemanlarınca, yatay geçiş sürecinde şuurlu, sistemli ve muhakkak bir tertip içerisinde hareket edilmesi nedeniyle ağır ve açık hukuka karşıtlık hallerinin bulunduğu belirtildi.

Davacının âlâ niyetinin varlığından uzaklaşıldığı, yatay geçiş sürecindeki böylesine ağır hukuksal sakatlık halleri ile yanılgılı durumların davacı tarafından bilinmiyor olmasının beklenemeyeceği ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı aktarılan münasebette, “Yatay geçiş sonrasında dahi idareyi aydınlatma noktasında gösterilmesi beklenen itinanın ihmal edildiği, hasebiyle açık yanlışa beden veren kelam konusu hukuka terslik hallerinin yoğunluğu, seviyesi ve niteliği ile geçiş süreci ve sonrasına dair yeterli niyet ve itina yükümlülüğünün yerine getirilmediği” kaydedildi.

“AÇIK YANILGILI BİÇİMDE YAPILAN YATAY GEÇİŞ SÜRECİ, İDARECE HER VAKİT GERİ ALINABİLİR”

Gerekçede, bunlar dikkate alındığında, açık yanlışlı halde yapılan yatay geçiş süreci, kelamı edilen Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararları uyarınca mühlete bağlı olmaksızın idarece her vakit geri alınabileceğinden, yatay geçiş süreci ile yatay geçişe dayalı kazanımlardan olan mezuniyet ve diplomasının iptaline ait dava konusu İstanbul Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 18 Mart 2025 tarihli sürecinde hukuka terslik bulunmadığı aktarıldı.

İmamoğlu, karar karşı 30 gün içinde, İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvurabilecek.