Darbedilerek gözaltına alınmıştı: Şehir plancısı Ayhan Erdoğan’ın suç duyurusuna takipsizlik kararına itiraz
Şehir Plancıları Odası Genel Merkez Saymanı Ayhan Erdoğan ile arkadaşı Murat Yıldız, 22 Mart’ta, 19 Mart 2025 tarihinde gözaltına alınan İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu için Ankara Güvenpark’ta düzenlenen mitinge katıldı.
Miting çıkışı meskenine yürüyerek gittiği sırada Erdoğan ve ayağında platin olan arkadaşı Yıldız, Meşrutiyet Caddesi girişinde kolluk kuvvetleri ile aksiyon yapan yurttaşların karşı karşıya gelmeleri üzerine kendilerini korumak için sığındıkları otobüs durağında gözaltına alındı.
TUTUKLAMAYA SEVK EDİLDİ, İSİMLİ DENETİMLE HÜR BIRAKILDI
Erdoğan hakkında “2911 Sayılı Kanuna Muhalefet, Misyonu Yaptırmamak İçin Direnme ve Mala Ziyan Verme” hatalarından isimli süreç yapıldı ve Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği’ne tutuklama talebiyle sevk edildi. Erdoğan, yurt dışına çıkış yasağı, 1 ay konutu terk etmeme ve haftada 3 gün imza halinde isimli denetim önlemlerinin uygulanmasıyla hür bırakıldı.
Konuya ait Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan kabahat duyurusunda, “Bir polis memurunun gelip ‘uzaklaşın buradan’ dediği ve kendilerinin de ‘Gideceğiz. Tazyikli su bitsin konutumuza gideceğiz’ demişlerdir. Bununla bir arada polis memurunun ‘Şimdi görürsünüz siz’ halinde bağırması ve üzerlerine gelmesi ile birlikte bir anda yaka paça gözaltına alınmışlardır. Erdoğan, gözaltına alındıktan sonra vekil eden, kendisini gözaltına alan polis memuru tarafından başına ve kaburgasına yumruk ve dirsekle vurmak suretiyle darp edilmiştir. Murat Yıldız da müvekkile azap eden polisin muamelesine şahit olmuştur. Erdoğan, ne bir polis memuruna direnmiş ne de rastgele bir suça mevzu olan fiil işlemiştir” denildi.
HASTANEDEN ALINAN RAPORDA DARP TESPİT EDİLDİ
Erdoğan hakkında Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleksel ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi’nde düzenlenen raporda da darba maruz kalındığına ait tespit yer aldı. Bu kapsamda polis memurlarının etraftaki güvenlik kameralarından tespit edilerek cezalandırılması talep edildi.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Cürümleri Soruşturma Ofisi’nce başlatılan soruşturma kapsamında, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda Erdoğan ve Yıldız’ın yapılan tüm ısrarlara karşın yasaklı aksiyona katıldıkları ve bu yüzden polislerin orantılı olarak sıkıntı kullanmak suretiyle süreç yaptığı kaydedildi.
Takipsizlik kararına münasebet “polisin misyonunu yaparken gerektiği ölçüde kanun gereği güç kullanma yetkisine sahip” oldu
Ayrıca olayın gerçekleştiği sav edilen otobüs durağını gören güvenlik kamerasına rastlanılmadığı bildirildi.
Bunun üzerine Başsavcılık, 10 Temmuz’da polisin vazifesini yaparken gerektiği ölçüde kanun gereği sıkıntı kullanma yetkisine sahip olduğunu kaydetti ve “soruşturmaya mevzu olayda, hata kuşkusu altında iken polise karşı direnen müştekinin yakalanarak etkisiz hale getirilmesi gayesiyle en kolay haliyle polisin sıkıntı kullanma yetkisini kullandığı, kolluk vazifelilerinin sıkıntı kullanma yetkisinin sonunu aşarak taammüden yaralama ve azap kabahatlerini işlediklerine dair kamu davası açmak için kâfi kuşku oluşturacak kanıt bulunmadığı anlaşılmakla” diyerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verdi.
“ONLARCA İŞYERİNİN KAMERA KAYITLARININ, MOBESE KAYITLARININ OLDUĞU YERDE KAMERA KAYDINA RASTLANMAMASI MÜMKÜN DEĞİL”
Erdoğan’ın avukatı ise takipsizlik kararına itiraz etti. İtiraz dilekçesinde Erdoğan’ın darp edilmesinin nasıl gerçekleştiğine ait şahit beyanlarına başvurulmadığının altı çizilerek “Vekil eden lehine kanıt toplanmamıştır. Soruşturma hukuken sakatlanmıştır” denildi.
Güvenlik Şube’nin “Güvenlik kameraları bulunamadı” tespitine ait ise itirazda “Türkiye Cumhuriyeti’nin başşehrinde, başşehrin en ağır kamera mevcudunun ve yoğunluğunun olduğu yerde kolluğun tuttuğu tutanak ile kamera kaydı olmadığı söylenmektedir. Canlı ve kalabalık bir meydanda, onlarca işyerinin de kamera kayıtlarının, mobese kayıtlarının olduğu yerde kamera kaydına rastlanmaması mümkün değildir. Hayatın olağan akışına terstir. Buradaki bir öbür sakat süreç tabi evrak özelinde şikayetçi olduğumuz şahıslar emniyet mensupları olmasına karşın savcılık gerekli tahkikatı ve karşılığı yazıları tekrar emniyet çalışanından istemiştir. Beklenen hatalıların, kendi soruşturmalarına kanıt niteliğindeki evrak ve kayıt kazandırması da mümkün değildir. Soruşturma eksik yürütülmüş, soruşturmada vazifeli şahıslara gerekli talimatlar verilmemiş, vekil eden aleyhine sebebiyet verecek süreçler yapılmış ve belge kapatılmak istenmektedir. Şahit kanıtımız yok sayılmakta, ülkenin tahminen de en ağır izlenen mevkiinde kamera kaydı yok denilmektedir” sözlerine yer verildi.
“DİRENME OLUP OLMADIĞININ TESPİTİNİ YAPACAK YER MAHKEMELERDİR”
İtiraz dilekçesinin devamında şu sözler yer aldı:
“Savcılık makamı, mahkeme yerine geçerek karar kurmaya çalışmıştır. Kararda ‘suç kuşkusu altında iken polise karşı direnen müştekinin yakalanarak etkisiz hale getirilmesi maksadıyla en kolay haliyle polisin sıkıntı kullanma yetkisini kullandığı’ tabirinin kullanılması hem gerçeğe hem de soruşturma tekniğine ters bir durumdur.
Direnme olup olmadığının tespitini yapacak yer mahkemelerdir. Azap hatası faili olma ihtimali bulunan kolluk kuvveti çalışanının tutmuş olduğu tutanaklara prestij etmiş ve belgeyi aydınlatmak, failleri ortaya çıkarmak ve cezalandırılması üzerine soruşturma yürütmek yerine evrakın kapatılması yolunu tercih etmiştir.”
